data:image/s3,"s3://crabby-images/fd74f/fd74fd264dbaea600ca4a1a59ac893cca67e1047" alt="" |
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/3909a/3909ad1a913a058f72c9fccf90f8fc83a40d9b9d" alt="" |
|
manko
Dołączył: 25 Maj 2008
Posty: 7752
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 278 razy Ostrzeżeń: 0/5
Płeć: Mężczyzna
|
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/37b34/37b34f68dde66c396a9118883668a07ffdbdd371" alt="" |
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/93bc5/93bc567e34cdf974755a2cd7c3cb1effa9e80f7c" alt="" |
|
Wysłany: Pią 6:56, 28 Lip 2023 Temat postu: |
|
|
Zosia napisał: | Kierujesz się przyzwyczajeniami... |
To prawda, Zosiu...
Mam to od urodzenia, że segreguję dostępne informację i akceptuję tylko te wiarygodne - odrzucając spam, hejt i śmieci. Dlatego wybrałem studia techniczne, a nie pracę w redakcji jakiegoś szmatławca. Ta przydatna w nauce umiejętność pogłębiła się w czasach Internetu, gdzie taka selekcja jest już obowiązkowa i tylko wybrane źródła są wiarygodne, a reszta to śmieci. Zauważ, że nawet teraz, w kampanii wyborczej, każda informacja jest komentowana inaczej. Dla ludu ciemnego winny wszystkiego jest zawsze Tusk - poza sukcesami, gdzie wypina pierś PiS - a pani Joanna z Krakowa jest dla nich niewiarygodna. Dla mnie wp.pl, onet.pl, gazeta.pl czy inne "Wprosty" z "Faktami" to brukowce i szmatławce. Osobiście cenię wyborczą.pl i politykę.pl - czyli portale płatne z prenumeratami. Wtedy wiem, że za dobór informacji to ja sam płace i wymagam rzetelności (pod groźbą rezygnacji z płacenia). A nie "kupuję" treści opłacanych przez innych cwaniaków, którzy chcą mną manipulować. Bo taka dziennikarska selekcja informacji zawsze kosztuje i między bajki możesz włożyć, że "darmocha popłaca". Media obiektywne komentują często niejednoznacznie - gdy informacja nie jest jeszcze zweryfikowana - ale nigdy nie "wydają wyroków przed procesem".
A sądownictwie nazywa się to "lincz" i jest godne pogardy...
Post został pochwalony 0 razy
|
|